InicioNoticiasÍndiceRevistero por temasSuscripciónEvaluación   Revista de salud laboral para delegadas y delegados de prevención de CC.OO.
ISTASBuscarBúsqueda avanzadaInformaciónContacto
artículo siguiente
artículo anterior
Sumario nº 33
imprimir
Enviar a un compañero/a
Comentar el artículo

Dossier: 100 años de inspección de trabajo

Así se ven... Tres inspectores de trabajo opinan sobre el presente y el futuro de la Institución

pEx
Con motivo del centenario de la Inspección de Trabajo y porExperiencia ha querido saber de primera mano cómo ven la institución sus protagonistas: los Inspectores de Trabajo. Hemos contactado con tres Inspectores: Xavier Crespán (Barcelona), Paloma Rodolfo (Madrid) y Adrián González (Alicante). Tres profesionales con dilatada experiencia en la actividad inspectora, a los que les hemos planteado una serie de cuestiones. Éstas son sus respuestas.

Tras diez años de Ley de Prevención los resultados no son los esperados. Han fallado muchas cosas. ¿En que ha fallado la Inspección de Trabajo?

Javier Crespán recoge el guante y afirma sin ambages que “la Inspección de Trabajo ha puesto el acento de manera excesiva en el control documental y no en el control de las condiciones de trabajo”. Paloma Rodolfo, por su parte, sitúa el problema en “un mal endémico: la falta de medios, tanto materiales como personales” ya que –razona- “si a los elementos de control con que cuenta el Estado de Derecho no se les dota de medios, empezamos mal y es difícil avanzar”.

¿Cómo se deberían corregir esos fallos?

“Debe reorientarse en profundidad la política de formación continua en materia de seguridad y salud laboral de los funcionarios”, apunta Javier Crespán y añade que “se deberían establecer políticas de intervención sustancialmente diferentes, buscando las formas de inspección más sobre condiciones de trabajo y no sobre aspectos documentales”.

Adrián González, por su parte, trata de neutralizar una visión excesivamente pesimista sobre los resultados de la ley: “en unos pocos años de aplicación de la nueva normativa es imposible que se noten cambios espectaculares en las cifras de siniestralidad laboral –afirma- cuando, además, estamos hablando de un cambio de cultura y se necesita tiempo, debemos pensar en el medio y el largo plazo; yo creo que sí se están produciendo cambios en las empresas, en la mentalidad de los empresarios y de los trabajadores, en toda la sociedad”.

¿Es mejor una Inspección de Trabajo generalista o un modelo especializado en salud laboral?

Ninguno de nuestros tres interlocutores ha dudado en ensalzar las bondades del denominado modelo generalista cuya visión global de las relaciones laborales, según Paloma Rodolfo, “no sólo no dificulta sino que enriquece la actuación en materia preventiva y de seguridad y salud laboral”. Javier Crespán, por su parte, añade que más que una cuestión de modelo nominal lo importante es “que en el acto inspector el funcionario pueda actuar en todas las competencias derivadas del problema” ya que, dice, “no serviría de mucho una Inspección especializada en Seguridad y Salud que no pudiese actuar en materia de Seguridad Social si el trabajador accidentado no estuviese de alta o no pudiese iniciar el procedimiento de recargo de prestaciones”.

Adrián González aporta tres argumentos a favor del modelo generalista. El primero es “que es más favorable para los empresarios y trabajadores, que no deben acudir a varias inspecciones de trabajo en función de la materia que se trate”. En segundo lugar, defiende González “que difícilmente se pueden controlar la seguridad y salud en el trabajo obviando el resto de las condiciones de trabajo, jornada, descansos, sistemas de retribución, etc.”. Por último cita la eventualidad de que “en situaciones como la de un accidente de trabajo se podrían realizar tres actuaciones diferentes –relaciones laborales, seguridad social y salud laboral- y cada una de ellas en sentido distinto, lo cual crearía una situación inadmisible y de una enorme inseguridad jurídica”.

En su experiencia profesional, ¿cómo ve la actuación de los delegados de prevención?

Los inspectores expresan una posición ambivalente. Por un lado afirman unánimemente su necesidad “sin ninguna reserva” y reconocen “el importante esfuerzo que realizan”, pero por otra parte, critican la instrumentación de la salud laboral para otros fines ajenos a la prevención (“se utiliza la prevención de riesgos más como medio para conseguir otras reivindicaciones que como un fin en sí misma”, Paloma Rodolfo) y también el que “se traslade miméticamente la confrontación sindical al campo de la salud y seguridad”, en palabras de Crespán.

Adrián González dice no estar seguro “de que la normativa sobre prevención de riesgos laborales haya tenido en cuenta cuál es la configuración de nuestras empresas en España, mayoritariamente de tamaño pequeño y mediano, carentes de representantes de los trabajadores”. También apunta González como dificultad añadida para los delegados de prevención “la desconfianza que generan en muchos empresarios, porque los ven, no como colaboradores en la mejora de las condiciones de seguridad y salud, sino como una fuente de problemas para ellos”. Con todo, se muestra convencido de que “para la Inspección de Trabajo constituyen una ayuda inestimable, por la información que proporcionan respecto de los incumplimientos en materia de prevención de riesgos laborales, que ellos no hayan podido conseguir ubsanar con su actuación ante el empresario”.

¿La condena penal de un inspector de trabajo en el caso Ardystil ha afectado a su trabajo?

Ninguno de los tres inspectores entrevistados considera que la sentencia del caso Ardystil haya influido en su forma de trabajar, pero el sólo hecho de nombrarla genera en todos ellos el deseo de explicitar sus puntos de vista sobre tal sentencia. Quien más se explaya es Adrián González : “La sentencia de Ardystil es injusta, desde todo punto de vista, para el inspector condenado, que finalmente sólo lo fue por una falta, y que, según el Tribunal Supremo, tampoco sus supuestas omisiones tuvieron influencia en la gravedad de las consecuencias para los afectados. Dicha injusticia se deriva de que la condena se basa en unos hechos probados que no coinciden con la realidad. Creo que nadie duda de que la sentencia se dicta para que los trabajadores puedan cobrar de la Administración, porque las empresas eran insolventes y, ni la acusación particular ni el Ministerio Fiscal supieron o no quisieron dirigir sus actuaciones contra los otros sujetos, además de los empresarios, auténticamente responsables de esas desgraciadas enfermedades. Y lo grave es que para conseguir esas indemnizaciones se ha destrozado la vida de un funcionario y se ha creado una doctrina absolutamente peligrosa para el funcionamiento y las actuaciones de la Inspección de Trabajo. La columna vertebral de esa doctrina es que un inspector de trabajo que visita a una empresa debe actuar en todas las materias para las que es competente, sean evidentes o no los incumplimientos de la empresa, y no sólo en aquellas a las que se refiere la orden de servicio que se le da por sus superiores. La sentencia establece el principio de que todos los empresarios son incumplidores hasta que el inspector comprueba lo contrario y debe hacerlo en todos los casos, lo que es tanto como decir que un juez que tramita unas diligencias por robo contra un sujeto, debería también comprobar a ver si ha cometido otros delitos. Se pretende una labor inquisitorial que, como mínimo, debemos decir que es inconstitucional. No obstante, la profesionalidad de los inspectores de trabajo unido a algunas reformas de la normativa reguladora de su actuación permite que nuestro trabajo en nada se haya visto afectado y sigamos desarrollando y cumpliendo nuestra función pública con el mismo rigor, aunque, eso sí, con un poco menos entusiasmo que antes y algo más de miedo”.

Imprimir imprimir
Enviar a un compañero/a enviar a un compañero/a
Comentar el artículo comentar el artículo
Portada33DOSSIER
artículo siguiente artículo siguiente
artículo anterior artículo anterior
Sumario sumario
Comentarios introducidos
1 | Aleksander Boles³aw Suchan | 27/05/2011 13:19:37
Aleksander Boles³aw Suchan Madryt 27/05/ 2011 X7293197-Y 28032 Madryt Vicalvaro Ulica . Villaalamanzo 11 1 b Tel. +34 617 55 47 38 Email oleksuchan@interia.pl Soy un residente de Polo en España. Es un esclavo del siglo XXI. España durante el período comprendido entre el 09 de mayo de 2006 hasta el 08 de mayo 2009, trabajé como mecánico de automóviles en la empresa TRANSANC, SL ubicado en la Avenida Constitución 24 28820 Coslada es propietario SANCHO Varela JOSE VICENTE. Trabajo para esta empresa requiere un gran esfuerzo ya que trabaja en ella diez horas diarias de lunes a viernes y los sábados de cinco horas para ingresar, incluso el caso de la no-combinado con las vacaciones anuales en 2006 porque no me pertenecía a salir en 2007 sólo 15 días y sólo en 2008, el total del alquiler Trabajo Transanc dio a la compañía en julio de 2006 produjo un accidente de trabajo cuando el empleador no me da ninguna ambulancia ayuda no se llama ni informó del incidente a cualquier institución que se ocupa de estos asuntos. El accidente se produjo en momentos en que he cambiado el conector del eje camiones marca MAN No se puede quitar los tornillos de fijación del conector tuvo que usar un quemador de gas con el fin de truncar los tornillos. Cuando la antorcha de corte se metió en mi pieza de la oreja derecha de metal caliente en la oreja derecha, causando daños en el oído interno En este día, yo tenía que terminar el trabajo iniciado desde que yo era el único mecánico de la empresa. Al día siguiente fui a un médico de cabecera en la que se aprobó por JESUS RODRIGUEZ Esquide dijo que los cambios leves en el oído interno Él me recetaron gotas y pastillas de volver al trabajo, cada visita posterior dio lugar a una similar o incluso el médico que no se levantó de la oficina enviaría gotas de prescripción y de trabajar como un simulador. En agosto de 2006 porque todavía se quejó acerca de las quejas del oído del jefe me envió a una clínica privada donde fue aceptado por el médico de turno y no ha encontrado ningún cambio alarmante o una descripción de la enfermedad de esta visita se llevó a la oficina del director Emilio Gómez y el contenido del sobre y el contenido de la carta localizado en el sobre no sea conocido por mí. Pero no fue sólo un especialista en Medicina en la cirugía normal. Visitas al GP de España no trajo ningún cambio y un dictamen de un especialista, ha sido ridiculizado por un médico polaco que dijo que el fallo no es aplicable en España y presidente de la compañía, dijo que se trata de un problema de la seguridad social. La pérdida de audición como consecuencia de infecciones en los oídos cada vez mayor y constante y no se les prestará la asistencia de un médico Jesús Rodríguez Esquides se fue en busca de ayuda a los especialistas de guardia en la lista fue en noviembre de 2008, luego obtuvo una remisión a especialistas. Tratamiento y preparación para la cirugía duró hasta el 27 de febrero de 2009 sobre 26 de noviembre 2010 se llevó a cabo la siguiente operación, porque la operación anterior no ha dado los resultados esperados a partir de hoy todavía estoy bajo el cuidado de un especialista. Al final del mes del próximo año czerwca2008 produjo un accidente donde el abastecimiento de madera de desecho reciclado, cartón, he dejado de girar los pies mal en la pierna izquierda. Con los pies doloridos, fui a un médico porque la empresa una vez más se negó a dar los primeros auxilios y estar en señora enferma a entender que cuando no voy a buscar otro trabajo mecánico. Puesto que soy un extranjero que no sé la legislación española, pero creo que se ha violado el derecho humano básico para otorgar los primeros auxilios, así como la exposición a la incapacidad permanente en forma de pérdida de audición en el oído derecho. También me gustaría saber si la empresa debería pagar una indemnización por accidentes de trabajo y las lesiones, y si hizo el GP no incurrió en error de tratarme como un simulador. Muchas gracias por leer mis asuntos, y por favor responder si la ley española no se aplica a § Convenio N º 19 de 1925, el tratamiento de los trabajadores extranjeros a la par con los nacionales de indemnización por accidentes § Convenio de la OIT N º 17 de 1925 indemnización por accidentes de trabajo y el § Tratados de la UE ¿Tengo que pedir ayuda a otras instituciones, sino de la ayuda europea o internacional Atentamente,